文章的最后一段，他图穷匕见：
    “青年人的热血值得尊敬。但热血不能代替理性。”
    “我们应该用科学的眼光、现代的工具、开放的心態去面对中国的问题，而不是在旧书页里寻找答案。”
    “这不是否定歷史，而是尊重发展。”
    “至於年轻人该读什么，我的建议很简单：先把基础的逻辑学、统计学、经济学原理搞清楚，再去读《毛选》也不迟。”
    “至少你有了辨別的工具之后，才不会把特定歷史时期的局限性，当成放之四海而皆准的普遍真理。”
    “回到常识。这是我对当下这场『毛选热』，最诚恳的建议。”
    文章发出六小时，阅读量破五百万。
    赞同者奉若真知灼见，在评论区和朋友圈疯狂转发，附言“周公之言，振聋发聵，这才是清醒的声音”。
    反对者则骂娘骂到喉咙冒烟，却发现自己除了骂对方“屁股歪了”“食洋不化”，竟找不出更有效的反驳方式。
    豆瓣的“搲一瓢辣椒读毛选”小组里，气氛变得有些压抑。
    有人把周正和的文章转了进来，底下瞬间吵翻了天。
    【这人纯属放屁！《矛盾论》怎么就过时了？】
    【楼上的，那你倒是说说怎么没过时啊？周教授至少是逐字逐句在分析，你除了骂人还会干嘛？】
    【他说得好像有点道理……我们现在面临的问题，確实和当年不一样了。】
    【什么叫“有点道理”？他这是在解构我们精神的根基！用所谓西方的“科学”来否定我们自己的道路！】
    【別激动，我觉得討论一下也好。我们读《毛选》，不就是为了解决问题吗？如果它的方法论真的有局限性，那我们也得承认啊。】
    第四天上午，江离在宿舍泡了壶茶。
    他把周正和那篇《回到常识》从头到尾读了三遍。
    第一遍，他一言不发。
    第二遍，他在几处关键段落做了標註。
    第三遍读完，他把茶杯放下，盯著屏幕看了足足五分钟。
    然后他打开了自己的微博，发了一条——
    “拜读了周教授的大作。有些『常识』，我不敢苟同，也必须说清楚。明天下午三点，开个直播，我来逐条聊聊。”
    消息发出去的瞬间，整个网际网路沸腾了。
    不是虚张声势的那种沸腾。
    是所有人放下手里的事，把明天下午三点標进日历的那种。
    次日下午两点五十。
    江离坐在宿舍的书桌前。
    背景是一面白墙，上面什么也没掛。
    桌上摊著一本翻到中间的《毛选》第一卷，旁边放著周正和那篇《回到常识》的列印稿，上面是密密麻麻的批註和下划线。
    手机支在简易三脚架上，开的是微博直播。
    画面很简陋。
    一张清雋的脸，一面墙，一盏檯灯。
    但直播间的人数在开播前十分钟就突破了八十万。
    到三点整，一百六十万。
    弹幕滚动的速度快到根本看不清单条內容。
    【来了来了！前排占座！】
    【江神！干翻他！】
    【等了四天了，我瓜子都嗑三斤了！】
    江离看了一眼屏幕上翻飞的弹幕，没有寒暄，没有铺垫。
    “好，开始。”
    他拿起那份列印稿，翻到第一个做了標註的段落。
    “周教授在文章开头说了一句话——『《毛选》是特定歷史时期的產物，它的价值是歷史性的。』”
    “这句话对不对？对，一半对。”
    “任何著作都是歷史的產物，这是唯物主义的基本常识。”
    “《国富论》是1776年的產物，《资本论》是十九世纪的產物，凯恩斯的《通论》是1936年大萧条的產物。”
    “按照周教授的逻辑，这些书是不是也早就该被扫进故纸堆里，过时了？”
    “但周教授不会说亚当·斯密过时了，他只说毛选过时了。为什么？”
    “这个双重標准很有意思，我们待会儿再回来聊。先说核心问题。”
    他翻到第二页。
    “周教授批评《矛盾论》，说主要矛盾和次要矛盾的分析框架是『前现代的二元思维，无法应对当代社会多元利益的复杂博弈』。”
    “这个批评暴露了一个问题：周教授要么没认真读《矛盾论》，要么读了，没读懂。”
    江离的语气很平淡，但话里的分量却不轻。
    “《矛盾论》的核心讲的不是『只有两个矛盾』。”
    “恰恰相反，教员在文中明確指出——矛盾是普遍存在的、多层次的、可以相互转化的。”
    “主次矛盾的划分，不是把世界简化成二元对立，而是在千头万绪的复杂局面中，帮你找到那个牵一髮而动全身的关键点。”
    “这个思维方式过时了吗？”
    江离伸手拿起桌上的另一部手机，没有看镜头，而是熟练地点开一个网页，展示在镜头前。
    “今年二月，麦肯锡全球研究院发了一份报告，讲企业战略聚焦。”
    “报告里有个概念叫『keystone priority』——关键优先级。”
    “什么意思？就是在所有要解决的问题里，找到那个最核心的、解决它之后其他问题会连锁改善、迎刃而解的那一个。”
    “你们猜怎么著？这不就是『抓主要矛盾』吗？”
    “九十年前的中国智慧，换了个英文包装，就变成了顶级諮询公司收费两百万美金一个项目的方法论。”
    “现在，请周教授告诉我，谁过时了？”
    直播间的弹幕在短暂的停滯后，彻底爆炸了。
    满屏不再是文字，而是被“哈哈哈哈哈哈哈”“666666”“草（一种植物）”和各种笑哭的顏表情淹没。
    江离没笑。
    他平静地翻到下一段。
    “判断一套思想有没有用，不是看它诞生在哪个年代，而是看它解决问题的底层逻辑是否还成立。”
    “《论持久战》过时了吗？那本书讲的压根不只是打仗。”
    “它讲的是一个弱势方，如何在实力悬殊的情况下，通过战略耐心和阶段性目標，最终实现逆转。”
    “你告诉我，今天的创业公司跟行业巨头竞爭，国家之间的大国博弈，哪一个不是这个逻辑？”
    “《z国社会各阶级的分析》过时了吗？”
    “那篇文章第一句话，『谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。』”
    “你把『革命』两个字换成『创业』，换成『改革』，换成任何一项需要团结多数人才能完成的事业……”
    “你再读读，看看这句话过不过时？”